Considerar a la foto como signo icónico es colocarla en un umbral quizás demasiado alto. Signo icónico supone que el componente elemental del lenguaje es interpretado, que la operación completa, arbitraria si se quiere, de la construcción por medio del significado y significante ha sido realizada. ¿Esto se ajusta a los principios según los cuales conceptualmente una foto es "material significante"? ¿No sería más apropiado plantear la iconicidad, es decir, el "estado de imágen" antes que el signo icónico?
Por último, lo que planteamos es que tanto el signo icónico como la iconicidad, al entrar en contacto con el lenguaje y todas sus expresiones se arropan de una complejidad que podría conducir a la confusión o a la simplificación, ya que el grado de sistematización al que son sometidos los lenguajes y sus expresiones, bajo ningún punto de vista pueden agotarse al entrar en contacto con la mera imágen fotográfica.
